Лучшая информационно-аналитическая передача (полит. ток-шоу) на русском языке

[Valery M]

Уважаемые друзья!

С этого месяца у сайта Tele-Sat.INFO появляется новая добрая традиция! Каждый месяц мы будем проводить различные опросы, касающиеся телевизионной тематики.

Июльский опрос мы посвящаем ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЕ ПЕРЕДАЧАМ (ТОК-ШОУ).
Победившая программа получит уведомление от Администрации Tele-Sat.INFO.
Спасибо за участие!

Окончание голосования и подведение итогов: 31.07.2007г. 17:00-0:00 МСК

Если какой-то передачи нет в голосовании, и Вы считаете, что она должна быть включена в опрос, то напишите её название и мы рассмотрим возможность её включения.

[Rublik]

Опрос конечно интересный, но на мое мнение передачи типа" Максимум", "Особое мнение",и даже "Воскресный вечер..." не попадают  в категорию  информационно-аналитических.Сюда ближе " Воскресное время", " Вести недели"  ,с натяжкой  программа Г. Павловского по субботам. Ведь те же "Времена" смотрю практически постоянно,- но это не сколько аналитическая программа, как ток шоу, что и губит ее в последнее время !!! Но может я и не прав.А уж считать программу " Момент истины" аналитической просто смешно.

[Tier]

А где передача Виктора Шендеровича - Плавленый ссырок/новые времена 

[Rublik]

Можно еще " Спокойной ночи малыши " включить  . Хрюша намного лучше Шендеровича, а аналитический склад ума у Хрюши с Каркушей  ничуть не хуже.Да и никогда Каркуша  не говорила плохо о роще, в которой проживает!!!

[Pokemon]

"К барьеру" - получает мой голос. Хотя тоже считаю, что к разряду информационно-аналитической передачи малость не подходит, но из списка программ является лучшей. Иногда там такие страсти творятся...

P.S. Прошу модератора/админа исправить фамилию ньюсмейкера БрИлева, а то еще обидется..)))

[Valery M]

"К барьеру" - получает мой голос. Хотя тоже считаю, что к разряду информационно-аналитической передачи малость не подходит, но из списка программ является лучшей. Иногда там такие страсти творятся...

P.S. Прошу модератора/админа исправить фамилию ньюсмейкера БрИлева, а то еще обидется..)))

Я тоже люблю передачу "К барьеру!" Голосовал за неё. Владимир Соловьёв очень профессиональный ведущий. Он умеет обеим сторонам задавать "неудобные" вопросы.

[kostja62]

да вы что? где у Соловьева  информация и анализ? он рта не дает никому открыть, считая себя ведущей фигурой. это просто шоу. и политикам там нечего делать."Маститых корифеев", которые с задумчивым видом мычат и нукают гнать надо, ведущий должен быть грамотен, не навязывать свое мнение.

[Valery M]

да вы что? где у Соловьева  информация и анализ? он рта не дает никому открыть, считая себя ведущей фигурой. это просто шоу. и политикам там нечего делать."Маститых корифеев", которые с задумчивым видом мычат и нукают гнать надо, ведущий должен быть грамотен, не навязывать свое мнение.

Что-то я не замечал, что он рта не даёт открыть. Покрайней мере его точка зрения (по многим вопросам) совпадает с моей. Может быть Вы его перепутали с А.Малаховым? 
Познер нравится ещё...

[Rublik]

Я голосил за "Посткриптум" !!! *****************
 

Недавно каналу ТВ Центр исполнилось 10 лет, и девять из них на нем работает Алексей Пушков со своей аналитической программой «Постскриптум», причем с неизменным успехом (если таковым считать неизменно высокие цифры рейтингов). У «Постскриптума» есть как поклонники, так и противники. Мы встретились с Алексеем Пушковым, чтобы расставить точки над i.

– Алексей Константинович, вы как-то процитировали Киссинджера: «Главные две проблемы, стоящие перед США в ХХ веке, – это мусульманский мир и Китай». Это относится и к России ?

– Нет, я не думаю, что для России главная проблема – мусульманский мир и Китай. Я не считаю, что сейчас есть страны, опасные для всего человечества и являющиеся абсолютным злом, каковым была гитлеровская Германия. Почему Иран – это ось зла? Что сделал Иран, кого оккупировал, атаковал?.. Когда американцы выжигали напалмом вьетнамские села, они были абсолютным злом для Вьетнама. Для арабского мира Израиль – воплощение зла. А для Израиля – тот же Иран. Политические предпочтения – вещи относительные.

– Вас часто обвиняют в том, что вы даете комментарии исходя не из истины и объективного положения вещей, а из национальных интересов России.

– Вы знаете, я никогда не искажаю факты. А национальные интересы – главный критерий отношения к событиям. И в Китае, и в Бразилии, и в США. Политика – вещь жесткая, в политике исходить из абстрактных идеалов нельзя. Подход к политике может быть только национальным. Потому что если вы абстрактно подходите к политике, а все остальные государства – конкретно, то есть исходя из собственных национальных интересов, вы проигрываете. Сейчас Запад нам предлагает подмену понятий, нам предлагают всю мировую политику рассматривать с точки зрения интересов Америки. Но для России это неприемлемо – у нас собственные интересы, и далеко не всегда они совпадают с американскими. Кстати, те, кто меня упрекает в тенденциозности, как раз и предлагают нам руководствоваться интересами США, а не нашими собственными. Вот и вся цена этих обвинений. Кроме того, в публицистике и аналитике заложен элемент субъективности. Представьте себе комментарий одного и того же события Прохановым и Гайдаром, и вы, что называется, найдете 10 различий. Почему зрители вот уже девять лет смотрят «Постскриптум» и интерес не снижается? Потому что им интересна именно моя точка зрения, моя собственная оценка событий. Я даю свою личную оценку, и поэтому меня смотрят. Но я считаю себя субъективным объективистом. Это значит – и в субъективном подходе надо проявлять честность исходить из фактов, а не только из собственных убеждений. К примеру, в США сейчас открыли мемориал в память о ста миллионах жертв коммунизма. А как насчет жертв империализма? 10 миллионов – на Первой мировой, 70–80 миллионов – на Второй мировой, до полумиллиона жертв в Хиросиме и Нагасаки, десятки миллионов уже умерших и умирающих в эти дни от голода в Африке. Да, коммунизм надо осудить, он это заслужил, но поставьте тогда и памятник жертвам империализма! Он заслужил не меньшего осуждения.

– Вы всегда негативно относились к Западу?

– Я негативно отношусь не к Западу, который хорошо знаю и понимаю, поскольку свободно говорю и пишу на нескольких языках. Мое детство прошло во Франции, у меня много друзей и знакомых по всему миру. Я негативно отношусь не к Западу, а к политике США по отношению к России, а также в ряде других регионов мира. При этом известный американский политический журнал «Нэшнл интерест», редколлегию которого возглавляет Генри Киссинджер, пригласил меня в свою редколлегию: руководители этого издания тоже не согласны со всем тем, что делает сейчас руководство их страны. Кстати, как и большинство американцев. По последнему опросу Би-би-си, 51% населения США считает, что Америка оказывает негативное влияние на внешний мир. Во Франции, Германии, Великобритании так считают от 60 до 75% населения. По сравнению с тем, что думают многие в Западной Европе, моя критика политики США даже покажется чрезмерно мягкой! В 1988–1991 годах я был консультантом Международного отдела ЦК, где мы, стремясь к окончанию холодной войны, разрабатывали новое политическое мышление – вы помните эту красивую картину: единая Европа без военных блоков, общеевропейский дом, новое мировое сотрудничество и взаимопонимание, примат общечеловеческих ценностей. Потом я был заместителем главного редактора «Московских новостей», где тоже с большой симпатией относились к идее сближения с Западом. В 1991–1995 годах раз двадцать посетил штаб-квартиру НАТО в Брюсселе, не раз встречался с генсеками альянса – Вернером, Клаасом, Соланой. Тогда я еще считал, что мы сможем наладить реальное партнерство. И многие в Москве так считали. Но что мы услышали в ответ на это от тех же американцев? А вот что: «Мы будем расширять НАТО на восток». Мы пошли им навстречу, и они «пошли нам навстречу» – стали двигать к нашим границам военные структуры НАТО. Это была нам наука. Так российский эксперт и обозреватель, который был западником, перестал им быть. О моей эволюции недавно подробно написала американская «Уолл-стрит джорнэл» в статье «Российский эксперт сердится на Запад».

– А ваша форма подачи материала – обвиняя, угрожая, призывая – для чего это?

– Это законы профессии – как броский заголовок в газете. Чтобы донести до зрителя какую-то мысль, я часто должен взорвать ситуацию, дать резкое определение, выдвинуть обвинение. Ведь телевидение – это впечатление. Иногда я, возможно, что-то утрирую, но никогда не искажаю сути.

– У «Постскриптума» есть соперники? «Реальная политика»? «Вести недели»? «Неделя» с Максимовской?

– «Реальная политика», на мой взгляд, чисто пропагандистская программа. У «Вестей недели» свои проблемы – это государственный канал, а аналитика предполагает какую-то степень свободы. В «Неделе» есть политический подход – выраженно оппозиционный, но назвать аналитической я ее не могу. Для серьезной аналитики нужно иметь какой-то багаж, помимо чисто журналистского опыта. У меня за плечами – кандидатская диссертация, работа в ООН, опыт подготовки аналитических материалов для высшего руководства страны, участие в крупных международных конференциях, статьи в ведущих мировых изданиях – от «Нью-Йорк таймс» до «Ди Цайт».

– Вы ведь и не телевизионщик в чистом виде?

– Как говорят американцы, я ношу много шляп. По образованию дипломат. Три года был спичрайтером в команде Горбачева. Вот уже несколько лет – профессор МГИМО, где читаю спецкурс по внешней политике России. По роду занятий с 1998 года – телеобозреватель. При этом продолжаю выступать как эксперт по вопросам мировой политики – в этом качестве недавно выступал в престижных аудиториях в Лондоне и Копенгагене, много лет являюсь членом Мирового экономического форума в Давосе.

– Не перебор ли для ТВ?

– Чтобы делать авторскую политическую программу в условиях современной России – самое оно. Опыт, который я приобрел в других сферах, дает ощущение того, куда движется мир, куда движется страна. В 1998 году Евгений Примаков, тогда министр иностранных дел, предложил мне возглавить управление внешнеполитического планирования в МИДе. Очень хорошее было предложение, посольская должность с выходом на уровень замминистра. Но выбрал я все же собственную политическую программу. Почему? Потому что главная политическая программа крупного канала – это прямое участие в развитии общества, а также влияние в том числе и на политическую элиту.

При этом я всегда старался делать то, что считал правильным: критиковал ельцинскую «семью», Бориса Березовского – причем тогда, когда он был еще в силе, деятельность ряда министров. Помню, в 1998-1999 годах мне не раз говорили: ты что делаешь – тебя закроют! Но я не мог делать хвалебную программу о ельцинском режиме – зрители мне бы не верили, я бы сам себе не верил. И я думал так: закроют так закроют, а пока буду делать то, что считаю правильным. Знаете эту формулу: делай, что должно, и будь что будет? Так и старался поступать. И продолжаю делать это вот уже более 9 лет. Кстати, нет другой такой авторской политической программы-долгожителя на российском ТВ. Да и на Западе практически нет. Так что «Постскриптум» вполне может претендовать на Книгу рекордов Гиннесса.
материалы: Независимая Газета© 1999-2006
   Опубликовано в Независимой Газете от 29.06.2007
Оригинал: http://www.ng.ru/tv/2007-06-29/18_pushkov.html      Для того чтобы анализировать, надо и знать хоть что-то !!!  А журналист и аналитик, (особенно вбивший в голову  , что он светоч демократии на пространстве СНГ, и получающий бабки от кого-то   -----не аналитик, а шарлатан подтасовывающий факты!!!) - разные  люди !!!

[katod]

"К барьеру" - получает мой голос. Хотя тоже считаю, что к разряду информационно-аналитической передачи малость не подходит, но из списка программ является лучшей. Иногда там такие страсти творятся...

P.S. Прошу модератора/админа исправить фамилию ньюсмейкера БрИлева, а то еще обидется..)))

Я тоже люблю передачу "К барьеру!" Голосовал за неё. Владимир Соловьёв очень профессиональный ведущий. Он умеет обеим сторонам задавать "неудобные" вопросы.

Напыщенный индюк Соловьев. И вообще, это ШОУ, а не аналитика.

да вы что? где у Соловьева  информация и анализ? он рта не дает никому открыть, считая себя ведущей фигурой. это просто шоу. и политикам там нечего делать."Маститых корифеев", которые с задумчивым видом мычат и нукают гнать надо, ведущий должен быть грамотен, не навязывать свое мнение.

Что-то я не замечал, что он рта не даёт открыть. Покрайней мере его точка зрения (по многим вопросам) совпадает с моей. Может быть Вы его перепутали с А.Малаховым? 
Познер нравится ещё...

Плохо смотришь.
Хотя, если его точка зрения  совпадает с твоей- тогда все ясно.
Опрос не ты часом придумал?

[Valery M]

Опрос не ты часом придумал?

Это внутренняя информация. Если с чем-то категорически не согласны, то у нас добровольное голосование.
К слову сказать сейчас лидирует именно эта передача.

[katod]

Опрос не ты часом придумал?

Это внутренняя информация. Если с чем-то категорически не согласны, то у нас добровольное голосование.
К слову сказать сейчас лидирует именно эта передача.

Я в этом и не сомневался..... Пиплу нравиться.....

[stillalive]

Спасибо за опрос. Тема интересная и больная одновременно. Полностью солидарен с теми, кто возмущался по поводу присутствия в списке некоторых программ, в первую очередь, коненчно, программы максимум. Попадание её в список - либо чья-то злая ирония, либо чья-то глупость.

Однако здесь следует сказать, что в целом формат отечественного общественного телевидения давно уже предполагает откат от подобного рода передач. Формат информационно-аналитической передачи предполагает свободный подход как к выбору её тем, так и свободному выбору аналитиков, эти темы обсуждающих. Сами понимаете, в нынешней России это выполнить сложно. Поэтому сейчас в так называемых информационно-аналитических передачах виднейшие лица ТВ и вообще России занимаются в основном внутрисобойным соревнованием по обцеловыванию первых задниц страны. К тому же исчезновение подобных передач связано с исчезновением конкуренции между каналами в информационном плане. Сейчас не середина 90-х, и каналам плевать большим счётом и на новости, и тем более на политику. Кремль сказал политике НЕТ, и теперь по ТВ мы круглыми сутками видим как одна огромная лысина возвышается над другими.

Что касается списка программ, то, имхо, своим содержанием, под указанное определение подходят Неделя, Постскриптум, отчасти Власть, совсем отчасти Времена. Мне кажется, надо разделять программы данного жанра на собственно аналитические и ток-шоу (в названии последних ключевое слово - шоу). Поэтому ни в коем случае не отношу к аналитике программы Соловьёва, хотя смотрю их с удовольствием.

Программы Брилёва и Киселёва - ток-шоу, причём одни из самых бездарных и неинтересных за всю историю российского ТВ. Караулова смотреть перестал лет 5 назад - "цеплять" перестало, темы серьёзные, но подавать их как следует он так и не научился, к тому же ни одной темы о проблемах Москвы так и не дождался (странно,Ю не правда ли). Особое мнение - это просто беседа двух людей, тем более в радиоформате. К сожалению, ни разу не смотрел программу Доброва - про неё ничего не могу сказать.

Я в этом списке выбрал Неделю. Классический информационно-аналитический журанл, прекрасная ведущая, замечательные репортёры, минимум возможной в нынешних условиях цензуры, почти всегда интересные и, главное, актуальные темы, полное отсутствие рамок в выборе гостей. Плюс большая аудитория. Подобного больше не наблюдаю, поэтому отдаю голос Марине Максимовской и Ко.

[G. Maxim]

Пока такое ТВ в России которое зависит от власти лучших информационно-аналитическая передач просто нет, есть те у которых рейтинг и они держатся на плаву.

[lord]

Я в этом списке выбрал Неделю. Классический информационно-аналитический журанл, прекрасная ведущая, замечательные репортёры, минимум возможной в нынешних условиях цензуры, почти всегда интересные и, главное, актуальные темы, полное отсутствие рамок в выборе гостей. Плюс большая аудитория. Подобного больше не наблюдаю, поэтому отдаю голос Марине Максимовской и Ко.

Подписываюсь под каждым словом